A l’époque, Einstein se posait déjà les mêmes questions que moi… Pourquoi l’univers, d’où vient-il, quelle force unique régit tout ? Hé bien, vous serez contents d’apprendre que nous sommes en train de percevoir des éléments de réponse. Et pour ça on est partis de la question : « pourquoi la physique quantique et la relativité générale ne décrivent pas le monde de la même façon ? ». Attention, ce qui suit est le point de vue du novice que je suis à propos d’une théorie scientifique dont je commence à peine à percevoir la portée…
Ce qu’Einstein ne savait pas encore, c’est ce que suppose la théorie des cordes. A savoir qu’à l’échelle microscopique, nous arrivons à « distinguer » la molécule, l’atome, la particule ou le quark; mais qu’en fait, le constituant FONDAMENTAL de toute matière dans l’univers serait une corde vibrante dont la taille est si petite qu’on ne pourra probablement jamais l’observer (10 puissance -30 mètres, un truc comme ça, c’est-à-dire environ 30 zéros après la virgule !). Et c’est sa façon de vibrer qui constituerait la matière telle que nous la connaissons.
Théorie intéressante car d’une certaine façon elle explique que la force de la gravitation universelle et les forces de la physique quantique sont issues de la même énergie, celle qui est émise par les cordes. Et elle expliquerait par la cohérence de cette théorie avec celle de l’existence du multivers (notre univers EST constitué de plusieurs autres univers parallèles) plein d’autres trucs comme ce qui a déclenché le Big Bang. Rien que ça. Le problème, c’est qu’elle reste à prouver.
Pour prouver la théorie, les têtes pensantes de notre époque comptent utiliser un accélérateur de particules (d’ailleurs je viens juste de comprendre comment ça marche en passant, c’est juste un tube qui fait entrer en collision des atômes entre elles pour voir ce qui les compose) dans lequel on espère détecter la présence de gravitons. Ah oui, et puis le graviton, c’est juste la particule élémentaire qui transmet la gravité à la matière… dont les propriétés sont telles qu’il pourrait voyager d’une dimension à une autre. Détecter un graviton reviendrait à prouver l’existence des autres dimensions et l’existence des cordes vibrantes…
Ah oui, et pfiou, mes petits. Revenons à nos cordes. Les cordes vibrantes qui sont les constituants de la matière que nous connaissons; elles ont permis de mettre en avant la notion de brane (du mot membrane). Selon nos connaissances actuelles, il serait fort possible que notre univers soit contenu sur une brane – qui peut être vue comme une dimension. Une dimension dans le sens 3 dimensions, c’est l’espace, 4 dimensions, c’est notre univers, 5 dimensions, c’est un truc inconcevable, etc.. Un truc ahurissant parce qu’on peut suivre cette logique de dimensions jusqu’à 11. On aurait 10 dimensions autour de nous partout, 3 qu’on verrait, une 4ème qu’on peut percevoir, et 6 autres « invisibles », mais partout. 10 dimensions spatiales et 1 de temps. C’est le fondement de la théorie d’un mec génial comme Einstein, Edward Witten, qui a appelé sa théorie ultime, la théorie « M ».
Pour essayer de représenter l’idée (en anglais) : cliquez sur le schéma qui tourne à droite…
Et là où ça devient trop bien, c’est qu’on peut expliquer la création de l’univers comme une collision de 2 branes ensemble. Le surplus de cette énergie aurait agité la matière de notre univers pour créer cette soupe de quarks et d’électrons connu sous le nom de Big Bang ! Et peut-être même qu’il y en aura d’autres.
En bref, cette théorie M qui décrit l’existence de 11 dimensions et qui réunit les forces élémentaires de la gravitation universelle et celles de la physique quantique par l’existence des cordes, fournit l’explication finale que j’attendais. Comment est né l’Univers et s’il y a une force qui domine le tout. C’est formidable la science, non ? Entre parenthèses, je commence également à percevoir depuis quelques temps les réponses à « a-t-on le choix ou l’illusion du choix » et « quel est le but de l’humanité »… mais c’est très personnel. Je dois encore approfondir ces questions-là.
Reste plus qu’à prouver l’existence de ces gravitons et on pourra démontrer une bonne partie de tout ça. Ce serait alors la plus grande réussite de la science depuis des années…
Pour aller plus loin (préparez quelques aspirines) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_cordes
Françoise Ronde
Coach sportif
Janis Workman
Latoya Bridges
Marisol Perry
Article intéressant ! Je trouve l’animation présentant la théorie vraiment bien faite, elle permet, en 2-3 minutes seulement, d’assimiler le concept de toutes ces dimensions.
Je ne connaissais pas toute cette théorie : elle m’a l’air intéressante mais complètement difficile à comprendre !
Cependant, quand la thérie des quantas a commencé à circuler, tous les spécialistes disaient que c’était l’explication à tout.
Maintenant une autre théorie apparaît : j’espère simplement qu’il n’y en aura pas encore d’autres qui suivront, c’est déjà assez difficile à suivre comme ça !
Ben l’idée, c’est quand même d’unifier toutes les sciences entre elles, à commencer par celles du même domaine. Exemple : la physique classique et la physique quantique, leur lien c’est la théorie des quantas.
Ben là, c’est pareil, le lien entre toutes les énergies de l’univers, c’est la théorie des cordes.
Le plus fort, c’est qu’elle unifie des trucs qui n’ont même rien à voir… Je pense qu’un jour on va trouver des liens entre les mathématiques, la philosophie, la physique et l’art, que sait-on !
Il y aura sûrement bien d’autres découvertes encore, plus on en sait, plus on sait qu’on ne sait rien
Mais c’est pas forcément difficile à comprendre, quand c’est bien expliqué. 
Tu as peut être trouvé la réponse à "Comment est né NOTRE Univers", mais les branes, elles viennent d’où ? Bref, retour à l a case départ
Admettons que notre vision de « tout a un commencement » est un non-sens. Et bien, l’univers a toujours existé, voilà tout. Il a toujours existé dans un état latent, et le big bang qui est la rencontre de 2 branes ensemble, a été à la fois le commencement du temps et de l’espace; c’est le début de l’univers « tangible », celui dont l’état est manifeste, celui qui a permis l’apparition de la Vie…
Je me sens + que crétine là o_O »’… Mais bon je voulais laisser un com pour trace de mon passage ^^: Soso je n’ai rieeeeeeeen compris à cette théorie (bouh honte à moi je sais), mais en tout cas ton texte est bien fait mdr!
Je ne suis pas experte en physique, donc on me pardonnera (?) ce commentaire totalement sans intérêt…
Biz V(^^)V
si ça se trouve les branes ce sont les cheveux d’une charmante demoiselle qui se ballade en décapotable dans un monde immensemment plus grand que le notre…
si on extrapole, ya des gens dans nos ch’veux !!!
(pour ceux qui connaissent les fractales, ça vous parlera)
Haaa tu les aimes bien tes fractales hein… Et puis comme on est pas en mesure de te démontrer le contraire… Le truc c’est que ton exemple est tout con, mais a priori il n’y a rien qui englobe le tout. Il n’y a a priori pas de truc qui englobe les branes. Dur à concevoir non ?
Admettons (oui encore une fois) que l’univers n’a ni commencement, ni fin, alors dans le même ordre d’idée on pourrait alors considérer qu’il existe de lui-même sans dimension au-dessus de lui. C’est la même aberration de dire « le soleil se lève » (non, c’est la Terre qui tourne autour d’elle-même), « le temps s’écoule » (non, le temps est une dimension à part entière) ou « l’univers est inclus dans quelque chose » (et non, l’univers existe de lui-même)… c’est simplement les limitations de notre esprit humain qui nous bride dans la compréhension profonde de ce qui nous entoure. Par exemple, on sait qu’il y a 4 dimensions autour de nous (sans même parler des 11 de la fameuse théorie M), hé ben je t’apprends rien si je te dis qu’on ne perçoit que 3 dimensions en vrai. Notre esprit limite sa compréhension à ce qui l’entoure directement.
Mais heureusement on peut concevoir des choses sans forcément les ressentir. On peut concevoir que notre planète se déplace à 30 km/s à travers le vide spatial mais pourquoi ne le « ressent »-on pas ? De la même façon qu’on ne « ressent » pas les autres dimensions même si elles sont là, on pourrait concevoir que l’univers est un Tout absolu, et pas une fractale. C’est notre esprit qui n’admet pas qu’une chose puisse exister sans être englobée dans autre chose !
Peut-être que ça t’aidera à ne plus te tourmenter avec ces problèmes invérifiables. Il n’y a pas que la science pour résoudre nos grandes problématiques…
hé hé… une théorie c’est fait pour vivre un certain temps avant qu’une autre arrive…!
effectivement on s’attache à ce qui nous entoure mais soyons clair… c’est beau de rever. Mon histoire de fractale s’est une délire que je garde. Un truc perso qui me fait triper.
Si on n’a pas de réponses je ne trouve pas plus stupide de croire en dieu qu’en une théorie farfelue, du moment qu’elle tient un peu compte des avancées de la science…
c’est toujours aussi flippant pour moi de lire un article sur un sujet aussi profond que sur les théorie des elements qui font la base de notre univers.
C’est un peu comme de décortiquer cette grande machine qu’on appelle "la vie"… on sait qu’elle existe, mais on as pas vraiment envie de savoir ce qu’elle as sous le capot, et quand bien meme on en as envie, la frustration limitative de la simple théorie, rebute… inquiete…
Mais j’aime bien, c’est grisant d’essayer de concevoir l’impalpa ble
Je me demande si tu as bien choisi ton exemple concernant la terre et sa rotation.
L’homme ressent l’acceleration, pas la vitesse (d’ou la fameuse "ivresse de la vitesse quand on roule") et c’est d’autant plus vrai, qu’on as aucun signe visuel (paysage qui défile) ou sensitif (vent, bruit du vent) quand la terre avance à 30km/s
Mais la comme tu le dis très justement, mon esprit humain me bride… car dans l’absolut… est-il normal/impossible de ressentir une vitesse constante?
Oui notre esprit humain nous bride. Imaginons : si on nous envoyait dans l’espace en dehors de la Voie lactée, on serait entouré de "rien" (enfin pas tout à fait, mais rien de visible en tout cas)… Les premiers atomes de quelque chose seraient situés à des années-lumière. Ben là, on aurait aucune sensation de vitesse même si on était lancés à 1000 km/h (pas de référentiel visuel). On pourrait que "constater" qu’on se déplace si on avait embarqué avec nous le matériel nécessaire pour calculer précisément notre éloignement aux galaxies voisines (encore que… ce serait pas fiable parce qu’elles bougent aussi…).
Donc ma réponse (provisoirement définitive !) : non, on ne ressent pas la vitesse, de manière absolue (et donc uniquement de manière relative).
Et ce que tu appelles accélération, moi je la nomme force gravitationnelle.
Donc, en résumé, on peut ressentir nos déplacements sur la planète (on ressent l’accélération et la vitesse RELATIVE à notre référentiel terrestre) MAIS on ne peut pas ressentir notre déplacement commun à travers le vide sidéral. Ce qui est logique, non ?
Pour compléter ton article voici une vidéo passé sur arte.
http://www.dailymotion.com/video/xhzi7_ce-queinstein-ne-savait-pas-encore
http://www.dailymotion.com/video/xi111_ce-queinstein-ne-savait-pas-encore
http://www.dailymotion.com/video/xi1lx_ce-queinstein-ne-savait-pas-encore
Bon visionnage
moi,je pense que meme si la theorie des cordes predit l’existence de plusieurs univers il n’en est pas moins que ces univers doivent avoir un debut et une fin.c’est ce qui peut etre conçu a l’entendement humain.sinon il y’aura toujours le leitmotiv d’ou vient ceci d’ou vient cela.un univers quel qu’il soit a un debut et une fin:c’est le neant et les equations sont telles que tout tend vers zero et deviennent compliquées a resoudre.ce neant est represente par le nombre zero.
La réponse viendra des expériences actuelles menées au LHC… Wait and see
salut, même si tout les équation donne toujours une seul résulta sur le le début de l’univers et cette résulta est le zéro.
en peut dire que le zéro ne peut rien donne, sans aucune force qui le provoque
C’est beau d’imaginer je dis même que l’esprit humain contient tout les secret de la création il suffit de chercher, l’imagination, l’introspection, mais l’imagination si elle n’est pas guidée par une philosophie par une spiritualité elle ne peut que s’égarer, si elle fonctionne cette théorie elle l’aurait déjà prouvé, en 50ans et encore rien, la création est simple .car la simplicité c’est la perfection cette théorie est trop complexe pour être vraie elle est fausse
Bonjour,
L’esprit a sans doute une histoire, mais il n’y a pas d’histoire de l’esprit.
Vous êtes invité à visiter mon blog (fermaton.over-blog.com), le code d’Einstein. C’est une théorie mathématique de la conscience humaine.
Cordialement
Clovis Simard